domingo, 1 de noviembre de 2015

EL PASO DEL DIABLO





Lo primero decir que "El paso del diablo" no es una gran película. Quizá porque no soy fan de los llamados "found footage" (aunque siendo puristas, ésta no lo es). Estas historias de montaje encontrado dejan un poso de realidad, pero al mismo tiempo pueden resultar cargantes y suelen contener minutos y minutos de nada en absoluto. 

Sin embargo tras las cámaras se encontraba ese John McTiernan de serie B que es Renny Harlin. Este señor nunca ha sido un director top ten, pero ha hecho suficientes películas de nivel aceptable como para ser considerado un conocedor del medio. Máximo Riesgo, La Jungla 2, Memoria Letal o Deep Blue Sea adornan un currículo que otros quisieran. Por cierto que cuando le comento a un estadounidense que "Die Hard" en España se llama "La jungla de Cristal", me dicen que nuestra versión del título es muy "cool". Yo creo que tienen razón.
 
Bruce Willis en los tiempos premetrosexualidad
La película, como digo, no es en puridad un ejemplo de metraje encontrado. De hecho, y ateniéndonos a la historia, es imposible que alguien encontrase la cámara que grabó todo, y más aun, existen momentos en los que vemos lo que pasa desde la cámara de otro de los protagonistas y no desde la que supuestamente recoge cada momento de la historia. Así que el tema del hiperrealismo que supuestamente concede el grabar desde los archiconocidos dispositivos móviles es más un recurso que parte de la trama.

Pero es la historia, y a partir de aquí no me corto con los spoilers, lo que me atrae de esta película.

El paso del diablo conjuga dos historias interesantes para los amantes de Cuarto Milenio. Por un lado está el incidente del paso Dyatlov. Por el otro se encuentra el experimento Philadelphia. Dos hechos sin aparente conexión pero que, a mi entender, cierran la trama de manera elegante pese a ciertos errores de guión bastante evidentes.
 
Al loro que Íker Jiménez juega bastante bien al fútbol. En el Retiro me lo crucé más de una vez
El incidente del paso Dyatlov narra la desgraciada aventura de nueve montañeros rusos fallecidos en los Urales. Mientras dormían en sus tiendas, algo hizo que los muchachos saliesen de sus aposentos a extrema velocidad, rajando las propias telas de las tiendas, solo para morir en la nieve a escasos metros de las mismas. Tres de los fallecidos mostraron signos evidentes de hipotermia. Varios cuerpos aparecen desnudos, ya que, en lo que parece ser uno de los efectos de desorientación inducidos por el frío extremo, algunas personas tienden a desvestirse para combatir los síntomas de congelación. De los restantes, varios mostraban heridas mortales. Cuellos rotos, costillas destrozadas, lenguas amputadas y demás. Sin embargo llamó la atención de los investigadores el alto nivel de radioactividad de algunos cuerpos (no todos) y el envejecimiento prematuro de uno de los cadáveres. 

Decenas de explicaciones han tratado de esclarecer qué pudo pasar en los montes Urales. Teorías que van desde la avalancha a los experimentos secretos del ejército ruso mientras pasan por los OVNIS y los yetis. Todas estas teorías aparecen en la película, cobrando relativa fuerza cada una de ellas.
 
Estado de las tiendas en el citado incidente
En la pantalla, unos alegres muchachos de Oregón reciben una beca para investigar el suceso mentado. Equipados para rodar sus andanzas por Rusia, los cinco se sumergen en una aventura que tendrá algún giro más que interesante. Para empezar se entrevistan con una mujer que participó en el rescate de los nueve fallecidos. Sin embargo la anciana les comenta que en realidad fueron once los cuerpos encontrados. Mientras avanzan por las nevadas montañas, encuentran unas huellas que parecen apuntar a la presencia de un homínido que les vigila. Una vez llegados al emplazamiento deseado, dos de los exploradores hallan la puerta a un bunker. Mientras hacen noche, una avalancha arrasa el campamento. En la huída de la avalancha, una de ellos fallece y otro queda malherido. Tras pedir ayuda son atacados por dos soldados que asesinan a uno de ellos y obligan a los otros tres a refugiarse en el búnker anteriormente mencionado, el cual solo puede abrirse desde fuera. Allí el tercer personaje fallece y los dos protagonistas principales son asediados por dos monstruos humanoides con habilidad para aparecer y desaparecer. Dentro del búnker, los protagonistas encontrarán información sobre el Proyecto Philadelphia.
 
La foto la he puesto por los perretes
Este proyecto surge en 1943 con el objetivo de hacer a los barcos estadounidenses invisibles frente al radar enemigo mediante el uso de radiación electromagnética. En el primer experimento, parece ser que el barco no solo se volvió invisible al radar, sino que también desapareció para el ojo humano para reaparecer momentos después. En la repetición del mismo experimento, el USS Eldridge desapareció en Philadelphia, para brevemente reaparecer en Norfolk durante breves minutos y retornar a su posición original. Supuestamente, este viaje espacio/temporal causó que diversos tripulantes del Eldridge se fusionasen con el metal del barco. Evidentemente todo esto son suposiciones y no existe prueba alguna de ello.


Volviendo a la película. Parece que los rusos se interesan por el tema de la teleportación y que la montaña es un buen lugar para estudiarla puesto que en su interior se encuentra una especie de túnel de gusano que conduce a otro lugar y otro tiempo. En sus pesquisas por el laboratorio ultrasecreto, los protagonistas encuentran una cámara (su cámara) dentro del citado búnker (lo cual descarta que la película pueda adherirse al tema de "metraje encontrado") y se adentran, huyendo de los dos monstruos que les siguen en el túnel de gusano. La escena posterior nos muestra sus dos cuerpos en la nieve y como una mujer se acerca y grita que han encontrado dos cuerpos más. Inmediatamente un soldado ruso la echa de allí, recoge la cámara y, junto a un camarada que le ayuda, entran en el búnker y desollan a los dos americanos (no sé la razón) dejándolos allí colgados. Cuando se van se observa que ambos siguen vivos y que son, en realidad, los monstruos que se perseguirían a ellos mismos cincuenta años después. Vamos, que han viajado en el tiempo y que la anciana tenía razón, eran once los fallecidos y no nueve.
 
Dan mal rollito los muchachos
A mí, particularmente, me gustan este tipo de historias y creo que la idea está bien llevada, pese a fallos o momentos que no tienen mucho sentido como por ejemplo:

¿Quién deja las huellas de homínido en la nieve? Son más grandes que las de los humanos y, una vez adquirida la habilidad de teletransportarse, los monstruos del búnker no parecen ser capaces de salir al exterior. Luego está saber qué mató a los 9 rusos del enigma Dyatlov. Ya que los americanos viajan en el tiempo hasta el momento en que los 9 rusos ya han fallecido y los están buscando, no me parece que puedan ser los causantes de la masacre que, en cierta medida, parece atribuirse al deseo de la armada rusa de mantener en secreto la existencia del búnker y de sus experimentos temporales. Otra. Si los rusos encontraron el túnel de gusano ¿por qué dejaron todo como estaba tras el incidente Dyatlov y no volvieron a utilizar el sistema? No me creo que ningún gobierno hubiese dejado pasar tal posibilidad. Bueno, a lo mejor el de España, salvo que el agujero hubiese llevado a Suiza o a la final de Champions.


En definitiva, una película para amantes del misterio y de lo simple. Podría haber estado mejor, pero es un buen esfuerzo por hacer algo diferente.
 
Recomiendo a todos ver John Wick, una tierna historia de un hombre, su perro y una mafia rusa muy chunga

19 comentarios:

  1. Bueno, bueno que documento. Hace poco fui a ver al Íker al teatro, con su señora. Un pasote. A ese le compraba un paracaídas para un submarino. Qué léxico y qué oratoria. Soy muy fan.

    Mola mucho la historia de la del Paso del Diablo, la había escuchado justamente en Cuarto Milenio XD, y había escuchado algo del film pero no le hice mucho caso. La veré y John Wick también. También debo echarle un ojo a la peli de Experimento Filadelfia que adjuntas carátula dirigida por aquel director de la magnánima Mi Amigo Mac XD.
    Este verano me he pegado una sesión de "metraje encontrado" que he quedado un poco tocado. Permíteme aconsejar Así en la Tierra como en el Infierno (2014), después de verla si quieres me puedes escupir ;). Un abrazo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando la cuatro se inauguró en España me enganché a Íker Jiménez, pero mi señora y yo mismo somos bastante cagones y llevábamos bastante mal lo de ver despegar la nave del misterio antes de ir a dormir.

      La de Así en la tierra.. la vi y tiene sus cositas positivas, pero no soy muy fan. Ni la Bruja de Blair, ni Paranormal Activity, ni REC que fue un coñazo hasta que salió la niña Medeiros. No me enganchan, si acaso me gustó The Sacrament, sin ser de miedo si tenía un suspense interesante.

      Un abrazo.

      Eliminar
  2. También a mí "Jungla de cristal" me parece un título mucho más molón que el original, que será algo así como "Duro de matar"(aunque vistas las últimas dos entregas es ya "Imposible de matar e incluso de herir seriamente"). Curiosamente, el título de la primera es "Jungla de cristal", así sin artículo, pero como la (muy inferior) secuela de Harlin la titularon "La jungla 2: alerta roja", pues ahí se nos quedó el "la" al acordarnos de la primera.
    En cuanto al ínclito Renny, capaz de hundir él solito una productora en principio tan sólida como la Carolco con su excesiva "La isla de las cabezas cortadas", creo que es un director sin una sola película realmente buena. Sin embargo, tengo que reconocer que "Deep blue sea" es uno de mis placeres culpables. Sí creo que debió limitarse a los tiburones mecánicos, que estaban muy bien hechos, y no abusar tanto de los digitales, que cantaban un montón. Pero claro, para eso hay que ser Spielberg.
    Saludos, Adolfo y escocés con la cara pintada y espadón. Por cierto, ¿esperáis con ansias el "Star wars" de JJ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En respuesta a tu pregunta sobre Star Wars. SÍ. Encima me he pasado varios días en Nueva York y el 90% de las tiendas de Times Square están saturadas con los productos de la película. Van a hacer mucho dinero, muchísimo, y creo que la peli va a estar muy bien. La espero con muchas ganas.

      Eliminar
  3. Me temo que el mal de Renny fue casarse con la guapifea Geena Davis. A partir de ahi todo fue "downhill". :-D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que dejara embarazada a su secretaria a punto de casarse con la Davis seguro que tampoco ayudó.

      Eliminar
    2. Ese Pol con el que vi Máximo Riesgo de doblete en el ático del tito Rob.

      Hay que tener en cuenta que Geena Davis estuvo casada con Jeff Goldblum que es una especie de semidiós, con lo que para ella, casarse con este tipo fue todo un downhill también.

      Eliminar
  4. Coincido contigo en todo lo que has comentado,y hay un detalle mas que se me escapa:que o quien son esos dos seres que se ven fugazmente en la ladera de la montaña mientras los dos protas se cuentan sus sueños sobre la montaña(minuto 37´47)???son yetis,lo que no entiendo ya que la pelicula no tira por ahi.Son los monstruos del final,o sea,los protas?? tampoco porque no podian salir del bunker.
    En fin,una propuesta interesante que se queda en eso,propuesta ya que propone demasiadas teorias para no desarrollar bien ninguna de ellas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ante todo agradecerte la visita y comentar que tienes una vista de águila.

      He vuelto a ver la película en youtube y es cierto que en ese segundo que indicas, se ven dos sombras detrás de un montículo. Alguien se mueve, eso seguro. Luego no pinta nada en la historia así que tiendo a pensar que eran dos figurantes que se colaron.

      Tienes razón en que no han hilado bien todo, más que nada porque creo que abarcaron mucho y al final tuvieron que dejar subtramas colgando. Aun así, me pareció una peli entretenida.

      Un saludo

      Eliminar
    2. si ,es cierto que la peli es entretenida,pero es una lastima porque podria haber sido mucho mejor.
      Y ahora que dices lo de los figurantes me ha venido un flash,podrian ser los dos militares que los siguen y los meten a tiros en el tunel?
      quizas,pero es que la forma de moverse me hizo pensar en los yetis.

      Eliminar
    3. Pues no sé. Si son los soldados, ¿por qué no los masacran allí mismo?
      Aquí se puede ver algo blanco en el fondo
      http://www.anelnoath.com/lightround3.jpg
      Si lo querían meter en la película luego se les pasó recordarlo. LA verdad es que es un tema interesante. Voy a dar vueltas por la red a ver si doy con algo.
      Un saludo.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  5. Me "cuelo" en la conversación. Acabo de ver la peli y lo que se ve por detrás mientras hablar del viaje del LSD y del sueño son ellos mismos ya transformados. Por la forma de moverse no hay duda, además, la he visto en HD :P también tened en cuenta que las huellas que encuentran no vienen ni van a ningún sitio (como si se teletransportaran)
    A mí lo que no me cuadra es cuando ellos mismos encuentran su cámara y revisan lo grabado hasta que se acabó la batería, pero... ¿luego no se supone que uno de los militares los graba mientras los "cuelgan"? ¿Y quién hace el zoom mientras están colgados para que se vea el tatuaje? Eso sí es un fallo gordo, pienso que quedaba claro sin sacar el tatuaje.
    Lo que realmente no se explica es lo de la primera expedición, aunque claro, los cadáveres quemados que encuentran en el laboratorio tienen los dientes como ellos cuando se transforman, luego ya había ocurrido antes, con lo que podría ser algún "transformado" anterior el que provocó el primer incidente.

    En definitiva, película entretenida, pero con los viajes temporales y espaciales hay que ir con mucho ojo para no meter la pata y aquí se les ha colado algún gazapo (poniendo como premisa que existieran los viajes temporales, claro).

    Menudo tocho

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Miguel. Lo primero gracias por pasar. Revisando lo que escribí me queda claro que la película es un lío cojonudo porque hay fragmentos del texto que no entiendo ni yo.

      Entiendo que los monstruos pueden teletransportarse fuera y que podrían ser ellos los que salen todo el rato, pero no me queda claro. Quizá es la parte buena de la película, que deje puertas abiertas a interpretación.

      En cuanto a la cámara mi pregunta es ¿Cómo un soldado ruso del año de la tana agarra una cámara moderna y sabe manejarla con soltura? Ya sé que no importa pero es de esas chorradas que se me pasan por la cabeza cuando veo estas películas.

      Tus puntos de vista son interesantes y veo online que hay múltiples teorías. Vamos, que la película ha calado en un sector del público.

      Pronto escribiré porque creo que el guión de Demolition man estaba destinado a ser una peli de Batman. Eso sí que va a ser una fumada interesante, voy avisando.

      Un saludo.

      Eliminar
  6. Y lo que es más, si deja la cámara encendida como tiene batería cuando ksa encuentran ellos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El guionista supongo que respondría algo como "Es que ya no se fabrican las cosas como antes..."
      Pues otro agujero de guión al zurrón, pero lo que veo es que mucha gente le ha dado vueltas a la peli.

      Gracias por pasarte y un saludo.

      Eliminar
  7. Y lo que es más, si deja la cámara encendida como tiene batería cuando ksa encuentran ellos?

    ResponderEliminar
  8. Respuestas
    1. Gracias Eder, aunque creo que me he liado bastante a la hora de explicar la trama.
      Un saludo y gracias por pasarte.

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...