SESIÓN DE CINE. BIRDMAN, FURY Y BIG HERO SIX

 

Sesión cinematográfica del fin de semana. Sesión triple con películas de renombre y un regusto agridulce.

Entiendo el cine como un elemento de transmisión de historias, de vivencias y que ha de estar repleto de personajes que interesen, que llamen la atención, que te preocupen o que te diviertan. Considero que sin la inmersión que te da la empatía o sin una buena descripción de la personalidad de los que transitan por la pantalla, es poco menos que imposible hacer una gran película. Puedes hacer una buena película, pero no una gran película. Y eso me ha pasado por triplicado este sábado.

Comenzamos con "Birdman" de Iñarritu. Película con Michael Keaton, Edward Norton o Naomi Watts. Un plantel de lujo en cuanto a intérpretes y una dirección magistral cargada de planos secuencia que hacen parecer que la película se ha rodado del tirón. Espectacular diseño de escenas, montaje, interpretaciones, pero al final ¿para qué?

En "Birdman" se narran los problemas personales de un actor famoso por interpretar a un superhéroe en la gran pantalla y hacer millones. Infeliz, decide hacerse valer como actor interpretando en Broadway una obra de menor calado. Para triunfar personalmente con una obra dirigida e interpretada por él mismo, contrata al personaje de Edward Norton que, simplemente parece Ed Norton interpretándose a sí mismo. Un artista de método que desprecia a los que no siguen sus patrones. Una historia de choque de personalidades si no fuese porque el esbozo de las características de los personajes es simple y en ocasiones lo menos importante ante el despliegue visual de Iñarritu. Keaton, poseído por su personaje de Birdman, se debate entre volver a la gran pantalla o brillar como actor. En el momento en que la idea del suicidio aparece en pantalla, el destino de Keaton se empieza a vislumbrar de lejos pese a lo abierto del final. Sin embargo es difícil entender la razón por la cual otros personajes se comportan como lo hacen ¿Por qué Norton es mezquino con todos pero abre su corazón sin dudarlo al personaje de Emma Stone? ¿Por qué Naomi Watts llega a Broadway cumpliendo su sueño pero se derrumba al lograrlo? ¿Por qué la propia Naomi hace un giro al lesbianismo sin ningún sentido y qué aporta esto a la historia? ¿Qué nos tratan de narrar acerca del poder de las redes sociales que no hayamos visto ya? ¿Acaso la crítica a los críticos de cine no es mucho más sutil en una obra de dibujos animados como Ratatouille? En resumidas cuentas. Película bonita y con una cierta historia pero vacía de fondo para beneficiar a la forma.

Seguimos con "Fury" y Brad Pitt metido en un tanque. Película dura, con buenos momentos visuales, con escenas interesantes y que no aburre. Evidentemente no le llega a la suela a otras obras que narran la crudeza de la guerra como "Salvar al soldado Ryan" y de nuevo esto se debe a que los personajes no transmiten nada. Por poner un ejemplo. Tras "liberar" un pueblo alemán, los rudos americanos deciden pasárselo bien a costa de las chicas locales. Sin ningún pudor se nos cuenta lo que ya sabemos. Que en la guerra no hay espacio para lo bueno. En otro momento el personaje de Pitt obliga a su más joven soldado a matar por la espalda a un alemán rendido. Los demás miran y se ríen. Sin embargo, tras violaciones y asesinatos, todos se sientan alrededor de una mesa y narran como al llegar tarde al día D se pasan varias jornadas aniquilando los caballos del enemigo. Lo cuentan con lágrimas en los ojos y revistiendo una gravedad que sale de ninguna parte. Más cuando el grupo venía de guerrear en África. Entonces ¿son unos bravos asesinos, violadores y guerreros que lloran al recordar que mataron unos caballos pero no les importa lo demás? No le veo sentido. En el tanque se meten el clásico ultra religioso, un bruto total, un mejicano amigo del director sin personalidad alguna, Brad Pitt salido directamente de "Malditos bastardos" y un chico que acaba de llegar a la guerra para perderse en la masacre. Lista clásica de personajes de este tipo de películas. Sus misiones consisten en tomar un pueblo y luego el siguiente, lejos de la carga emocional de la película de Spielberg anteriormente mencionada en la que el sacrificio de muchos en pos de uno solo transmitía una empatía que no encontré en la película de Ayer.

Y por último "Big Hero Six". Entretenida película. Es para los niños que diría la poetisa Gloria Fuertes. Así que los personajes no son más que estereotipos clásicos de este tipo de películas. A destacar ese Terminator convertido en nube de algodón que es Baymax. Quizá, de todos los que han salido en esta entrada, el que tenga una mayor profundidad y personalidad. Entrañable y adorable desde su ingenuidad, el robot creado para curar se irá convirtiendo en un héroe paso a paso. Entre medias un villano con motivaciones clásicas, y diferentes elementos simples pero resultones como la tía del personaje principal, encargada de su cuidado y sobreprotectora. Una tía May en potencia. No olvidemos que Stan Lee, al igual que Dios, está en todas partes. Entretenida, divertida y emocionante. Muy lejos de las grandes obras de Pixar, por ser más simple que éstas, pero muy indicada para los pequeños de edad y los jóvenes de corazón.

En resumen. No soy crítico. Está claro que mis gustos no van con los de muchos que aplauden a "Birdman" como la quintaesencia del séptimo arte. Tampoco me convence la película de guerra de David Ayer al que creo que le van más las cosas menos densas y por tanto creo que le viene como anillo al dedo dirigir el "Escuadrón Suicida".  Simplemente creo que ya no existe cine de personajes o al menos no lo encuentro. Nunca me costó simpatizar con Sarah Connor, Will Munny, Andy Dufresne, Marty McFLy o Gordi. Me parecían uno más de la familia. Alguien de quién entendía el cómo y el porqué de sus actos. Ahora no me pasa, pero a lo mejor es culpa mía.